政大法學院院訊第一期

法律系友張愛堂留學新加坡大學 增廣見聞收穫大

法律系友張愛堂把握機會赴新加坡國立大學留學，拓展國際視野。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　照片提供／張愛堂
----------------------------------------------------------------------------------
【法學院記者王劭予報導】曾榮獲傑賽普(The Philip C. Jessup International Law Moot Court Competition)台灣區最佳辯士、並組隊到美國華盛頓DC參加國際傑賽普辯論比賽；成績優異、多次當選優良學生，推甄考上交大法科所甲組榜首，又申請獲得微軟(Microsoft)全額獎學金，赴世界排名前30名的新加坡國立大學攻讀法律碩士學位，她是法律系2008年畢業校友張愛堂。

目前在新加坡國立大學法研所就讀的張愛堂，談到新大同學的用功程度，讓在政大總是名列前茅的她也大開眼界，「大家都像瘋子一樣拼命唸書！」她的形容不誇張，「我每天早上8點半起床，9點進圖書館，中途除了上課時間去上課，沒課就在圖書館唸到晚上10點閉館。回家後，還繼續到外面的速食店或咖啡廳唸書到凌晨2點，接著去跑步運動，洗完澡後大約3點，確定把今天的進度處理完後，才會安心地上床睡覺！」嚴格要求自己的她，一定今日事今日畢，絕不累積到隔日，即使每天睡不到5小時，睡眠嚴重不足，依然甘之如飴，「我喜歡一直推自己，推推推，看能推到什麼地步！」

能申請到新加坡國立大學唸書，張愛堂歸功在學校期間，因為法學院頂大計劃舉辦研討會，讓張愛堂認識了新加坡國立大學法學院的Robert Beckman教授，並邀請她到新加坡看看。回憶剛到新加坡，Beckman夫婦無微不至的照顧，讓她充滿感謝，「老師讓我住他家、帶我參觀法學院、安排我旁聽智慧財產權課程，還帶我遊覽新加坡，整個都是他在帶我！」不但如此，Beckman教授還幫她寫推薦信，協助他能順利進入新大。因為程度好，張愛堂還獲得微軟全額獎學金，包含學費及保險費全免、單程機票，並提供每月600元新幣的生活費，以及暑期到微軟實習的機會，「他們保證一定會讓我們學到東西，不會只是倒茶！」

張愛堂(後右7)與新大「法律文書寫作課程」同學們合影。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　照片提供／張愛堂
----------------------------------------------------------------------------------
提到在新加坡國立大學的經驗，最令張愛堂印象深刻的，就是同學間熱烈的討論風氣與學習態度。「大家上課都很踴躍發言，回答要搶答、要把握機會，不然就沒有機會表現！」她修了智慧財產權法(Intellectual Property Law)、法律文書寫作(Common Law Legal Reasoning and Writing)、虛擬線上遊戲之法律爭議(Legal Issues of Virtual World)、傳播法(Media Law)、比較商標法(Comparative Trademark Law)、生化醫療法與倫理(Biomedical Law and Ethics)、新加坡法律制度(Legal System of Singapore)等課，還旁聽國際公法(Public International Law)課程。特別是Beckman教授的國際公法，讓她感受到了新加坡學生討論的深度，「在傑賽普一年的題目，我們要花多少時間寫，他們一堂課就討論結束了！他們大一就學過legal research的技巧，已經具有基本解決問題的能力，是教方法而不只是上課！」。

此外，她也觀察到台灣學生較缺乏研究精神與解決問題的能力，「台灣學生唸書只要碰到問題，第一個反應就是問老師，老師不能一輩子教你，自己不會做研究，不過這輩子不可能碰到問題都有老師可以問！」現在她總是會先自己思考，嘗試解決問題，最後才去找老師，不浪費學習機會。「這裡的學生都充分利用老師的office hour(座班時間)，有問題就去問，就是不讓老師太輕鬆！」

而課程安排部分，張愛堂觀察台灣注重教學，新加坡則重視討論，「和台灣不同的是，台灣是由老師教，學生學會之後去考試；新加坡則是學生讀了之後，老師問學生的想法與批評，是討論而不只是教學。」

即將於今年拿到新加坡國立大學法學碩士的張愛堂，已經著手下一步計畫：開始申請美國法律碩士學位。一直很清楚自己人生目標與生涯規劃的張愛堂，一上大學便不斷累積自己各方面經驗、多方嘗試，「從進大學第一天就開始累積我的resume，學西班牙文、加入傑賽普、參加信望愛團契…」，還曾經兼五份家教，「因為我喜歡經濟獨立，不想麻煩父母親！」她清楚知道自己的興趣不在公職，未來希望能從事律師或法務工作，貢獻自己所學。

張愛堂認為，在新加坡求學期間，最大的收穫除了學業上的精進、培養國際視野之外，還能和不同國家的人相處，了解並尊重異文化與多元族群，結交各國朋友，體驗不同的生活習俗。她舉例，「在新加坡，上廁所不能敲門，德國人上廁所也不敲門，只能在外面等待，因為他們認為沒有禮貌。」

張愛堂勸勉學弟妹們，出國是訓練自己全方面獨立的機會，「無論是在生活、課業或情緒上」，也建議學弟妹，若要出國唸書，最好拿個學位，增進自己的國際經驗，「一輩子才這麼短，應該要去世界多看看！」

張愛堂(二排左5)與新大法研所全體新生。　　　照片提供／張愛堂

法學教育改革系列座談—韓國篇

韓國法學教育改革現況座談

時間：2009年3月26日
地點：綜合院館北棟16樓教授休息室（271619室）
出席者：陳惠馨院長、陳洸岳副教授、劉宏恩助理教授
來賓：韓國崇實大學法學院 蔡羽奭教授
翻譯：政大法科所研究生　張建隆
列席：法學院助理　王劭予
紀錄：法律四學生　周書甫
攝影：法學院助理　王劭予

　　　　韓國崇實大學法科大學院蔡羽奭（Chae, Woo Suk）教授
----------------------------------------------------------------------------------
陳惠馨院長(以下簡稱陳院長)：
從2009年三月開始，韓國一些大學開始招收法科大學生，而不能再收大學部法律系的學生，蔡老師對這件事的看法是？

蔡羽奭教授（以下簡稱蔡教授）：
因為關於大學法學院的改革，我並不是專門的，所以我會盡可能的來回答。

陳院長：
因為我們知道韓國好像是從今年開始，有25個大學開始只招收法科大學院的學生，而且一但招收後就不能再收法律系的大學部學生，不曉得這…恩是不是正確的？是今年還是去年開始？

蔡教授：
原則上不完全是這樣，法科大學院最多可收三分之一法律專修的學生，其他的要非法律系學生。

陳院長：
所以三分之二必須是非法律系的，有三分之ㄧ可以是大學法律系畢業的學生，這是目前的情形。

蔡教授：
不過這看各學校會有所不同。

陳院長：
那是今年開始收學生嗎？幾月？

陳洸岳老師（以下簡稱陳老師）：
今年三月開始。

陳院長：
三月開始？喔因為三月是新學期開始，三月到幾月呢？

蔡教授：
法定是三月一號開學沒錯，但剛好今年三月一號放假。

陳院長：
那韓國也是四個月一學期嗎？

蔡教授：
三月到八月底，然後九月開始下一個新學期。

陳院長：
那剛好和台灣差了一個月。所以三月一日新生入學，我知道現在韓國有25個大學可以有law school對吧？還可能有學校可以增加law school嗎？

蔡教授：
這個還不一定。

陳院長：
像我去年七月在韓國，當時知道有些學校並不在25個law school學校中，有幾個不在其中的學校想提釋憲希望能增設law school，認為法律的設計是違憲的，不知道蔡老師認為如何？

蔡教授：
他們要求先假處分說不能夠啟動實施，但已經被駁回了。至於有沒有提起違憲審查憲法訴訟，這我就不知道。

　　　左起陳洸岳教授、蔡羽奭教授、張建隆研究生、陳惠馨院長
----------------------------------------------------------------------------------
陳院長：
那接下來，請問蔡教授對現在要成立law school的學校，據他所知他的看法？

蔡教授：
因為每個人都有不同見解，據他所知大多數的人認為可能會失敗。失敗的理由可能因為第一點，因為法律改革上的問題要由教育上做起，像律師司法官這些考試制度基本上不用由學校出發，在外面從補習班也可以

陳院長：
那現在的改革就是把補習放到學校來這樣。

蔡教授：
我認為這是兩件不相同的事；表面上學校教育是否是正常的，但沒人可以預測它。

陳院長﹕
那蔡教授說第一個失敗的原因，是因為司法考試不需要在學校裡，從外面也可以，那第二個理由是？

陳老師：
蔡老師剛應該說是，學校補習班化和改革是兩件事，這個課程和教育的成果到目前還看不出來。

陳院長：
對那剛才，蔡老師為何會說失敗？

陳老師：
後來蔡教授有修正，應該不是說是失敗，而是不確定；這東西對法學教育當然會產生影響，但還不知道實際的影響是什麼。

蔡教授：
教育改革的話，大學本來有四年，現在law school只有三年這樣，不知道是不是足夠紮實的學習，大多數老師認為可能是不夠的。

陳院長：
那目前據蔡教授所知，沒有設法科大學院的學校裡的學生，對於在大學部學法律的看法是？

蔡教授：
目前似乎還沒有特別明顯的現象。

陳院長：
大學部學生畢業考司法考試還可以考多久？

蔡教授：
目前是說到2016年都還可以考，依據目前的規定，不過其實都還不確定。

陳院長﹕
2016…那就是七年。

蔡教授：
對已經入學者給他們七年的時間能夠繼續去考。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法學院院長陳惠馨教授
----------------------------------------------------------------------------------
陳老師：
我剛是問蔡老師說，所以在2016年以後考不到的也不能再考，那現在的大學部法律系學生是不是會想說要考法科大學院？因為這看來是最穩當的，學生可能漸漸的開始這樣想。法科大學是開始運作了不過還沒有畢業生，為了這批畢業生，那之後的司法考試應該如何運作也還不知道，會不會和之前法律系畢業的考試有不同？是不是雙軌制？法科大學院畢業生的考試和一般大學部法律系的畢業生這樣並行，至少一定在2016年以前有必要，這是一個可能。還是有一元的可能？像日本就是一元的作法。

陳院長：
是，不過蔡教授也不太確定就是了。其實接下來我想要問的是，比如說貴校會不會想爭取設法科大學院？

蔡教授：
有的，不過時間還不確定。之前沒進入那25間的學校之間彼此在競爭…

陳老師：
這有點像敗部復活戰喔，但遊戲規則還沒定出來；原先沒有進去的大學之間有一個組織，就是在計畫怎麼做這件事。

陳院長：
我去年七月去韓國的時候，觀察到有些學校，我忘記是哪些了，事實上有些後悔，像私立大學本來可以收150個學生，但在設了法科大後只能收100個，學生人數反而縮小了。有進去那25個裡面的，我現在忘了是哪幾個大學，還是…

蔡教授：
這在學校財政上是一個負成長，沒錯。

陳老師：
對因為他還是要聘請人，還有設備等都要先投資下去。

陳院長：
那我舉一個韓國國立大學為例，現在縮小到只能收100還是120個，以前可以收150個，教授本來有60個，以後法科大只有120個學生大學部又不能收法律系的，現在不知道該如何安排？

陳老師：
他們的規定是15個學生要有1個專任老師，那這樣150個學生至少就要有10個老師，然後有三年所以是30個，再加上其他科目的設置還有充實人力等等，人數反而都會增加。

陳院長：
是，所以說學校會支持嗎？像我知道就是有國立大學為了這個法科大要建一個圖書館，但收的學生是減少的，還要增加老師。韓國大學有沒有對這個的討論？

蔡教授：
這個沒辦法，雖然是赤字但還是要做，但學生的學費會增加。

　　　　　　　　左起陳洸岳教授、蔡羽奭教授、張建隆研究生
----------------------------------------------------------------------------------
陳老師：
其實這和台灣五年五百億頂尖大學計劃有點像，再怎麼樣有傳統的學校，政府的政策是這樣，你如果沒有搭上這班車，往後會怎樣不曉得，所以無論如何有沒有資源，都一定要搭上這班車。

陳院長：
對，那我們能不能問蔡老師，目前韓國是第一次招生，據我所知要去讀法科大學院需要先通過一個考試，似乎是二比一的報名和錄取比例，似乎沒有像預期的很多人想去唸？其實我是想要做一個確認，因為那是去年的預測，不知道是不是如此？

蔡教授：
原來預測有十倍的人來考，事實上卻沒這麼多，但這中間有很多因素。事實上只有三到四倍的人來考。

陳院長：
就蔡老師所知，法科大學院之後呢？法學教育改變的目的是何在？韓國的目的是？

蔡教授：
最初的目的是為了法律正常化，後來也因為律師價格過高所以要提高律師人數。改革的目標是使人民能得到便宜的法律服務。

陳院長：
但何謂法律正常化？

蔡教授：
就國民而言，律師數量過少，長期以來就表面的一個改革；考上國考就是為了賺錢，之前的設計是大家都可以參加，不管你是在學校學還是在外面補習，這是法學教育正常化的原因之一，避免大家去補習就可以考上。

陳院長：
沒錯，韓國之前好像就有一位總統就是沒有讀法律然後在補習後考上的。

蔡教授：
像盧武鉉總統就不是法律系畢業但通過司法考試的，法學教育改革就是要把它從不正常的情形拉回來。

陳老師：
這在我們目前法學部的設計是做不到的，一定要限制你是在特殊的教育體系下出來的才能參加這個考試，要把其他非正常的管道拉回來正常的管道下。

陳院長：
那目前的設計可以達成這樣的目標嗎？

蔡教授：
這應該是政策的問題，不單是考試而已。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳洸岳教授
----------------------------------------------------------------------------------
陳院長：
想再次從蔡教授確認，我們之前得到的資訊是韓國法律系畢業的學生大都去參加考試，台灣法律系學生畢業就去補習然後考司法考試，韓國也是這樣嗎？像日本很多學生就不一定要去考。我想確認這件事。

蔡教授：
很多人考沒錯但考取率很低。學生去考的比例大概隨年級而遞減。

陳老師：
我剛是問說以他們學校自己的觀察，學生想參加考試的比例雖然不是能很確定，但大概是說一年級剛入學想參加考試的比較多，雖年級上升而意願下降。那我問說及格的比率是多少？蔡老師說畢業生大概有4.5個司法考試及格。

陳院長：
律師嗎？

蔡教授：
韓國是三合一考試。

陳院長：
那他們一年考取幾個？1000人？那韓國人口是台灣的兩倍，這個錄取率是怎麼定的？多少人去考？

蔡教授：
約三萬中取一千，三萬中有約將近二分之ㄧ的人是非法律系畢業的學生。

陳院長：
喔！這麼多！台灣就很少很少，幾乎不到百分之一的非法律生可以考取，我之前問過考選部。韓國和我們正好相反，這真是很有趣。不過報名人數我們還要去查。

蔡教授：
很多非法律系的去考，但是考取的機率是多少不知道。

陳老師：
蔡老師也說，很多有名的大學、國立大學也在內，很多不是法律系的學生也是去參加司法考試，圖書館裡面都在看法律的書。

陳院長：
對，而且聽說考上比率不低是不是？

蔡教授：
恩…我們剛才是說有很多非法律系的去考，但不是說很多都考上，機率我不清楚，不過真的很多去考。

陳院長：
對，但像台灣就很少非法律系的去考，之前我有要求考選部提供數字。
關於教學我有幾個問題，關於法科大學成立後，至少在日本有在推「對話式教學」，不知道韓國的情形呢？有沒有這樣的討論，是限於法科大還是不限？

蔡教授：
首先是法律沒有這種規定，理所當然就是老師自由選擇，沒有強制的。

陳院長：
是，那不知道是不是有這樣的討論趨勢？對話式教學，像台灣就是這種方向，教育部也有補助去發展。韓國各大學法學院有沒有這樣的討論？

蔡教授：
有這樣的討論，但政府是沒有這樣的補助金。不過政府會把這納入law school教學內容的評價，不過據我所知就是書面上的審查，教學大綱或教學計畫等，實際上如何就不知道。syllabus內容很多，但不見得能夠對話，大學部要對話式是不太可能，但法科大就有一部分機會實現。


----------------------------------------------------------------------------------
陳院長：
蔡老師是公法領域，法科大學院成立後，是否會因應這個出新的書，新種模式的教科書？比方說案例類的，日本就有很多，不知道韓國開始這樣的趨勢了嗎？

蔡教授：
有幾個老師已經有出這樣的書，但最主要是因為預算，不是每個老師都可以。這些比起傳統教科書都份量上會減少，因為沒有時間談太多理論的東西。政府機關有在考慮是不是該定個標準本，但沒有強制力，還沒實行但是有這樣的規劃，是有幾個老師正在推。

陳院長：
對我之前七月到韓國，有看到一群教授在做這個。

蔡教授：
是有這樣的動向，但目前在書店還沒看到。

陳院長：
那另外問題，韓國有幾個大學有法律系？蔡老師知道嗎？台灣大概是40幾個。

蔡教授：
大約有上百個，學生人數的話大概總共一萬兩千到一萬七千的數字。之前法科大的25間學校已經扣掉了。

陳院長：
喔那還是比台灣多耶！那崇實大學收多少個呢？

蔡教授：
110個吧，到120之間。

陳院長：
那法律系在韓國的高中升學上熱門嗎？

蔡教授：
是，到現在都還是人氣的。

陳院長：
那韓國留學的方向大概是？像台灣三分之二的教授都是去德國。

蔡教授：
比例上不清楚，但本國博士最多，再來才是德國，然後美國，不過美國太花錢了。

陳院長：
那韓國的博士班學生會出國嗎？

蔡教授：
在學中的話就因人而異；畢業之後就職後，在韓國不分教職等級，大部分學校是說教了六年就會有一次大休，如果有意願的就在那時候出國。


----------------------------------------------------------------------------------
陳院長：
我之前在韓國買了一本民法導論，結果發現大綱和台灣或德國差不多，像契約啊、侵權行為，標題都一樣，因為標題有漢字所以我知道。那不知道公法是不是也是這樣，體系的內容上？或是刑法，就是說公法領域的狀況？和台灣的系統一樣嗎？

蔡教授：
原則上是類似，這只是我個人意見；但也有相當的改變，在於說根據國情會有差別，不過就大學部的教材，以我自己所知公法為例，沒有一致的進度規定，有點亂七八糟，再一次的，和預算有關係。

陳院長：
所以說每個老師的書其實是很多樣的這樣。所謂亂七八糟是指多樣還是？

蔡教授：
大致上體系是一樣的，沒錯。

陳院長：
我有開一堂課是台日法學制度比較研究的課，我們公法的老師把日本公法的教科書拿來，大綱一比較之下發現台、日教科書大綱標題之間，幾乎沒有不同，因為蔡老師也是留日的，不知道韓國是不是也是如此？大致相同？

蔡教授：
是的同一個法體系，日本的影響，用的詞都差不多。

陳老師：
大家都有共通的名稱，像是法律行為…

陳院長：
今天真的是謝謝，我知道對蔡教授來說，一般的教授比較習慣關心自己的研究部分，但我個人認為東亞法學的教學者和研究者可以開始交換意見，比較法律制度以及法學教育的同異，所以今天特別請蔡教授來進行這個小型的會議。

蔡教授：
我很高興能受邀來參加，能有這種意見的交換。

陳院長：
是，希望蔡教授能繼續提供韓國未來發展的資訊。

蔡教授：
我也很高興能有這樣的交流，現在科技發達，手機電話等等交換意見是很容易的，今天很開心，謝謝你。

陳院長：
是的，因為有這個工作坊系列，我們才能知道韓國的意見，因為台灣是反對法科大學院，所以我們希望能知道韓國的想法。

法學教育改革系列座談—日本篇

法學教育改革系列座談—日本篇　會議記錄

時間：2009年3月24日（星期二）11:00~13:00

地點：綜合院館北棟十四樓法學院第三研討室

主題：日本法科大學院之現況與未來發展
　一、日本法科大學近一年走向及修正方法
　二、應慶大學有關課程規劃與招生情形
　三、江口教授教授課程的教學方法與分享

主講人：江口公典教授（日本慶應大學法科大學院）

與談人：陳惠馨院長、郭明政系主任、吳瑾瑜教授、林佳和教授、　　　　楊芳賢教授

紀錄：陳鑕靂同學、江依玲同學
攝影：李文陽同學


----------------------------------------------------------------------------------
一、日本法科大學近一年走向及修正方法

江口公典教授：
　　日本的法學院在幾年前開放太多，原允許74大學收法科大學生是因政治，每年收約6千個學生，日本近年年希望減少學生人數，另一方面逐年提高律師錄取率到70%。日本去年律師的錄取率是38%~40%之間，但隨著時間經過，落榜的學生增加，實際上錄取率還是會降低。這樣的考試制度，法科大學院學生越來越不安（因為心理壓力很大），教授們發現學生越來越精神不濟。
　　因此日本文教省決定做一些改變。雖然沒有明白做出決定，但由成立委員會做分析，然後提出應減收法科大學院之學生兩建議。目前透過一個問卷問各法科大學院是否願意減招，如果願意，要減多少人？

陳惠馨院長：
　　是否有可能要求考的好的學校增加學生數?

江口公典教授：
　　這沒有禁止,但應不可能,否則司法人員錄取率將更少。日本的文部省希望再降低20%的學生名額，不過日本現處於一種內在矛盾，文部省當然希望學生人數減少，但社會上卻是希望能再開放擴大招生。
　　因此日本現在希望法學院能夠進行合併，以求讓學生人數減少，但是一旦合併，勢必有所犧牲，例如往後將減少聘任教授，同時也會使辦學效率不好的學校遭到淘汰，該學校也會感到不平，政策進行到最後，可能會產生反淘汰效應，使辦學成果好的學校，也要跟進減少招生人數。
　　而慶應大學既然是一所私立大學，董事會當然希望能盡其所能的招收學生，如此便與政策產生矛盾，這是我們所困擾的地方。


----------------------------------------------------------------------------------
二、應慶大學有關課程規劃與招生情形

郭明政系主任：
　　相較於美國每年考律師及格者約4萬多人，日本的律師錄取率還是很低，日本每年需求的律師預估為兩萬名，但日本每年招收的法律系學生卻只有六千名，這樣不是顯然太少了嗎？怎麼會有律師人數太多的疑慮呢？

江口公典教授：
　　如果日本社會一下湧入快兩萬名律師，大家擔心的是社會是否能夠承受？尤其是新進律師的專業能力、就業問題等都是一大隱憂。

陳惠馨院長：
　　法學院每年畢業生的出路是很廣的，並不是只有律師或司法官可以選擇，所以不應該用率師需求人數來看待這件事情。有無可能在日本.甚至東方社會想像法律人的工作僅是糾紛解決者，而每有想到法律人可以是理範設計者，可以在實務體系、私人企業界工作，做一個糾紛防治者。

江口公典教授：
　　這還是要回歸日本特殊的性格來看，日本還是無法接受一年內湧入太多新進律師。日本近年來要將法科大學入學數減低至20%，原先允許74所大學收法科大學生是政治因素，規畫司法官錄取率高於70%，但2008年錄取率降到30%（第三年考試：2006、2007）。使得法科大學院學生越來越不安（因為心理壓力很大），教授們發現學生越來越精神不濟。因此，日本文教省決定做一些改變，雖然沒有明白做出決定，但成立委員會做分析，然後提出應減收法科大學院之學生。目前透過一個問卷問各法科大學院是否願意減招。如果願意，要減招多少人。

陳惠馨教授：
　　考得好的學校是否能要求增加學生數？

江口公典教授：
　　沒有禁止，但應不可能，否則錄取率將更少。文教省其實希望幾個錄取率不佳的大學結束法科大學院。他們目前做的是希望幾個法科大學院合併。甚至也要求錄取率高的法科大學院也減招學生。（應慶大學每年收260人，但將在未來幾年也減招百分之二十。應慶大學的錄取率在日本是高的，也要減招。）但應慶大學是個私立大學，希望多收學生，多學費。因此法科大學院的減招，將必須到學校董事會說明。

郭明政系主任：
　　美國每年律師考試及格者約四萬多人。日本說要提高提高律師司法人之錄取率，但每年僅願讓三千人考過司法考試，難道你們沒想到要增加更多法律人嗎？

江口公典教授：
　　這是一個國家政策，每個社會都有其考量。其實日本每年通過一萬司法及格者，將會有大問題。目前已經有許多通過司法考試的人找不到實習所或工作。

陳惠馨院長：
　　有無可能在日本甚至東方社會想像法律人的工作僅是糾紛解決者，而沒有想到法律人可以是規範設計者，可以在公務體系、私人企業界工作，做一個糾紛防治者。

陳惠馨院長：
　　請教江口公典教授因應日本的政策改革，教學上的課程規劃有什麼樣的改變？

江口公典教授：
　　日本的改革課程規畫上可以分成「研究者教學」及「實務家教學」，這樣的課程在大學部及研究所都有開設。


----------------------------------------------------------------------------------
三、三題合併

　　現在law school有研究者教員和實務者教員，以往法學院僅由教授教學。他們當時常擔心如何教實務。目前研究者及實務者的教員狀況改變了教學氣氛，江口教授認為這樣很好，但有教授不認為如此。

吳瑾瑜教授：
　　實務與理論教學應如何結合呢？

江口公典教授：
　　目前發展理論與實務者共同開課之政策

吳瑾瑜教授：
　　實務與理論教學者如何結合呢?

江口公典教授：
　　在改革之前，我始終很恐懼，擔心要如何與實務家合作教學，但實施這樣的課程之後，很明顯的感受到法學院有了活潑的氣氛，我想大多數的老師都會和我有一樣的看法。
　　不過從另一方面來看，由於現在有很多課程是共同擔當，必須要花費很多的時間共同討論課程，然而老師們的薪水也沒有增加，開始有老師覺得吃不消。

林佳和教授：
　　是所有的課程都必須共同擔當嗎？老師想要獨立開課可以嗎？

江口公典教授：
　　可以的。

林佳和教授：
　　那麼什麼樣的課程應該共同開課，是否有強制？

江口公典教授：
　　每學期至少要有20門課是共同開課。在授業方式上，我們嘗試著用蘇格拉底式教學，但是這畢竟是美國文化下的產物，如何與日本文化結合，是有困難的。尤其日本學生向來習慣安靜聽講，老師也習慣自己講課，即使老師有心提問，學生也不見得願意回答。
　　再者，日本學校文化，仍存在著所謂的師生階級，這也是實行上的一大困難，不過我們還是嘗試著導入蘇式教學的內涵。只是現階段，要找到適合蘇式教學的教材也很難，所以只能實行混合式的教學方式。

郭明政系主任：
　　美國教學是直接從案例講授開始，但是德國派的教學則是由民總、刑總開始，如果要採行美國式的教學，難道不會有衝突嗎？

吳瑾瑜教授：
　　我也認為不需要完全遵照美國的教學制度。

江口公典教授：
　　所以我認為日本採混和式的教學是好的，例如在適當的時候引入案例輔助教學，而不必要全採對話式的教學。

陳惠馨院長：
　　請問日本是否有就全國的法科大學院現況及未來發展做過討論呢？

江口公典教授：
　　日本有成立法科大學院協會，另外各校大學也會舉行教授做談會討論相關問題。

陳惠馨院長：
　　日本的改革已經實施五年了，應該是一個統整經驗及成果的好時機了。

江口公典教授：
　　沒有時間，也沒有時機的問題，因為大家都已經懶了。法科大學院協會—個別法科大學院教學變得太重了，教授們太累了！

陳惠馨院長：
　　從2004年開始到2009年法科大學院學生的學習態度是否有改變？

江口公典教授：
　　學生在課堂上僅想知道考試的考題及標準答案，對其他沒興趣,教學也變得無趣。法科大學院設置時,希望能收到年紀大一點（大學畢業）之法律系學生，期待他們更成熟,更能理解法律。因為法科大學院學生很難理解法律系統（比過去高中畢業之法律生更難）。
　　有一個個案，一個40多歲在商界工作者來讀法科大學院，但卻無法適應法科教育，因此放棄學習，目前也失學。

政大法學院提供就業機會

各位親愛的法律系系友大家好：

政大法學院日前接獲教育部「培育優良人力促進就業計畫」通知，將釋出大量經費，聘請短期法律專業實務人才擔任業界教師，提供每月三萬元以上的薪資，聘期自98年4月1日至99年12月31日止。

若您有意願申請且符合以下資格，歡迎您與法學院聯絡。若您知悉他人有所需要，也請廣為宣傳週知，謝謝！

大專院校遴聘業界教師方案實施計畫（方案九）
遴聘對象：大專（含）以上畢業、具2年以上相關業界實務經驗之專業或具專門技術失業人員（須持有非自願離職證明）。

計畫時程：98年4月1日～99年12月31日止。

薪資標準（含本薪、勞健保、勞退金）：
大專學位每月3萬0,500元
碩士學位每月3萬4,850元
博士學位每月5萬1,850元

詳細說明如下，謝謝！

政大法學院關心您～

聯絡人：黃婉蕙助教
電話：2939-3091#51472
e-mail: esme@nccu.edu.tw

台日法律學術盛會 激盪交流火花

左起法律系王千維教授、院長陳惠馨教授、北海道大學法學研究科尾崎一郎教授、鈴木賢教授　　　　　　　攝影╱黃婉蕙、陳文澤
----------------------------------------------------------------------------------
【法學院訊】「北海道大學、政治大學法學院共同研討會」3月15日在政治大學綜合院館北棟13樓會議室展開，邀集政治大學法學院與北海道大學的23名師生共同探討兩國在繼受外國法後，一百年來的法律體制現況，現場討論氣氛熱絡、發言十分踴躍。

會議區分為上、下午場次。上午場次以民法、財經法學討論主題，由政大法學院教授王千維主持。會議開始先由政大法學院長陳惠馨致詞，她鼓勵兩校學生從碩士班階段，就開始規劃並進行學術交流，這次研討會是個開始，希望未來可以持續進行，並透過對話，了解台日在繼受外國法一百年後，比較法律制度上的異同。

政大法學院與北大於民國94年簽訂交流協定至今，致力推動兩校之交流，但先前的交流以交換學生方式為主。因此，政大法學院長陳惠馨說，此次能跨海舉辦研討會，「真的非常難得」。

法學院院長陳惠馨教授致詞　　　　　　　攝影╱黃婉蕙、陳文澤
----------------------------------------------------------------------------------
致詞中，北大教授尾崎一郎與陳院長一致提到，目前的法研所教育正走向多元，必須探索新的教學方法，其中尤為重要就是加強與國外大學的合作關係。尾崎教授表示，這次的研討會就是最好的契機，「學生」才是真正的「主角」，彼此應該多多溝與交流。

北海道大學法學研究科鈴木賢教授及尾崎一郎教授　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　攝影╱黃婉蕙、陳文澤
----------------------------------------------------------------------------------
第一場【民法學、財經法學】—法學教育紮實　討論深具啟發
第一場報告，北大的韓裔博士生朴鍾碩首先提出「財產權的等級問題」報告。他以幾個有趣的問題作開場：「俄羅斯將阿拉斯加賣給美國，與紐約市民買自有土地給中東人有何不同？」、「若豐田汽車在美國買下土地建工廠，那麼這些土地將變成日本領土嗎？」、「馬爾地夫因地球暖化而漸消失，若舉國遷移應如何維持國家運作？」

朴鍾碩主張，財產權的概念應區分為「上級」與「下級」。上級專指某國家與它國之間的處分、租賃或抵押關係，下級則指擁有財產的主體（非國家）可以將財產處分、租賃、抵押給另一個經濟主體。

評論人政大教授吳瑾瑜在討論時認為區分上、下級，是「特別的觀點」，評論人尾崎教授也讚許這樣的想法「很具啟發性」。在場學生也提出：「與其說阿拉斯加是國家主權的改變，不如說是皇帝個人的財產交易？」等問題，引發現場熱烈的討論。

政大法研所研究生高上茹則提出「民法一九一條之三與危險責任之討論」，我國立法上關於工作、活動的「危險責任」規範，在實務、學界兼引發爭議。高上茹希望藉此論文，回到義大利母法的精神重新討論。評論人尾崎教授特別讚許台灣法律論文立論方式的嚴謹，可見法學教育的紮實。

北大研究生程龍從「分析論」與「集合物論」兩個觀點來討論「集合物動產與擔保」的問題，日本的判例與學說目前傾向支持集合物論的觀點。

最後一場報告，由政大博士生楊宏暉帶來關於交易「資訊不對稱」與「締約前資訊揭露」的討論，主張應將信賴關係「加以規範」。評論人吳瑾瑜先贊同消費者保護是現代社會最注重的問題之一。但她接著提醒：「消費者承擔的風險並沒有變小，現代人面對反而是『資訊過量』的焦慮，這可能才是最該解決的問題。」

延續上午的熱絡討論後，「台日法律制度比較」研討會下午轉向行政法學、基礎法學和勞動法學等議題，繼續分享台灣和日本兩地的法學思維和實務經驗。

研討會現場討論熱烈　　　　　　　　　　攝影╱黃婉蕙、陳文澤
----------------------------------------------------------------------------------
第二場【基礎法學、公法學】—台日法律現況分析　實地比較法機會難得
第二場研討項目是行政處分、行政爭訟、日韓外交等實務問題與「正義」內涵的激盪。

北海道大學法學研究科碩士生兒玉弘發表了「行政處分的不可爭力之考察」小論文，比較德國和日本法制，主張引入德國法上的行政程序恢復制度，使不可爭的行政處分確定後，仍有提起權利救濟的機會。

政大法研所博士班學生，也是現任的台灣高等法院法官闕銘富則提出「確認訴訟」小論文，探討台灣法院實務，是否有成立日本法上的「不作為違法確認之訴」此一訴訟類型的可能。因兒玉弘和闕銘富的論文主題均為行政法，又牽涉到德、日、台三國的立法比較和實務適用問題，二人討論十分熱烈。政大法學院院長陳惠馨也加入此一討論，分享自身教授「台日法律制度之比較」課程中，學生所提出的問題：「以人口比例而言，台灣每人提出的行政訴訟數量，是日本的120倍，這個現象的背後原因為何？」

陳惠馨表示，曾有學生認為上述問題的答案是「因為日本行政官員素質較高，因此違法爭議情事比台灣少。」兒玉弘聞言後大笑道：「不是這樣！」他表示，是因為日本過去的行政訴訟制度設計，讓人民極易敗訴，「花多少錢，找多好的律師都沒有用」，因而會提起行政爭訟的人極少，直到2004年修法後，此情況才逐漸改善。

政大法研所基法組學生何宗恩則以「多元文化的正義觀─論Michael Walzer的複雜平等Complex Equality」為題，分析「何謂正義」此一法學中的大哉問。他以Walzer的理論為基礎，指出正義的重點並非絕對平等，而是「誰分配了什麼東西給誰」的分配正義觀念；在分配的過程中，必須要能打破單一概念詮釋物品意義，而要讓多元文化論述互相激盪，才可能達成真正的多元文化正義。

在討論過程中，何宗恩表示自己會發想這個題目，關注點是台灣現行的著作權法，乃是受美國影響而全盤移植，卻沒有考慮到在地化的問題，造成著作權法適用上的許多不合理現象，讓他思考「法律變成法律後，是否會成為一個壓迫他人的單一概念」，因而撰寫本篇文章，主要目的是探討繼受法中，如何發展多元法律論述。

除了法學討論外，北海道大學公共政策大學院學生井上明也發表了「迎合輿論的外交─以北朝鮮被綁架受害者為中心」此一外交政策探討的論文。井上明從日本人被北朝鮮綁架的「家族自救會」時事問題切入，主張為了東亞局勢安定，日本不應過份使用強硬的外交策略，而應該回到平壤宣言、六國協議等合作框架，發展更靈活務實的外交方針。但現場同學提問「要如何達到此一目標」時，北海道大學教師鈴木賢開玩笑說：「如果他能知道每一步怎麼做，就可以當首相了！」引來哄堂大笑。

第二場研討講評人政大法律系教授陳起行、劉宗德二人，都從自身研究出發，稱讚本場討論氣氛活絡，「是很難得的實地比較法機會」。
----------------------------------------------------------------------------------
第三場【勞動法學、社會法學】—社會保險法應回應社會需求
左起法律系林佳和教授、郭明政系主任、北海道大學法學研究科尾崎一郎教授、鈴木賢教授　　　　　　　　　　　　攝影╱陳文澤
----------------------------------------------------------------------------------
第三場的討論主軸，則圍繞著社會法上的醫療保險、國民年金等問題。北海道大學法學研究科博士班學生三蒲保紀發表「日本醫療保障制度的概要與課題」小論文，政大法研所博士班學生林永裕也以「台灣勞動年金及國民年金保險改革」為題做了扼要的報告，各自介紹日本、台灣兩地的社會保險制度和面臨困境，諸如高齡化社會、保費遲滯造成的財務危機等，都是台日共同面對的問題。除此之外，林永裕也從台灣社會保險發展過程中指出，台灣社會保險過度偏重「軍公教」「勞工」「農民」等身分別，造成不合理的現象，應破除身分投保，改採契約。

第三場講評人北海道大學教授尾崎一郎表示，社會保險關係到國家統治基礎，可以從更宏觀的面向加以研究，但兩位報告人報告內容，都是微觀的制度設計，較為可惜。政大法律系教授林佳和也認為，法律作為一種規範，應有能力回應社會變遷的要求，如社會保險的世代正義概念，可以有更深入的研究。

隨著第三場講評結束，本次研討會活動也到了尾聲。北海道大學教授鈴木賢在閉幕式時致詞表示，藉著這場會議，不只讓台灣和日本的法學學者有機會直接交流，更跨越了民法、行政法、社會法和法哲學等多種領域，開拓學生視野，是「非常成功，非常有價值的一次機會。」政大法學院院長陳惠馨則回應說，今天的活動只是暖身，做為同樣繼受德國法的台日兩地，未來還需要更多的交流對話，「今天的結束，是下次合作的開始。」

研討會參與人數踴躍　　　　　　　　　　　　　　攝影╱陳文澤

法學院舉辦台日法律制度比較研討會

【法學院記者賴映淳、王劭予報導】「台日法律制度比較」研討會於3月15日上午9時，在綜合大樓北棟13樓會議室舉行，此研討會係由本校法學院及日本北海道大學（以下簡稱北大）法學研究科共同舉辦，台日兩國學生將在會中發表多篇論文，進行跨國交流。北大法學研究科此行共有23名師生前來訪問，包括5位帶隊老師、15位同學及3名隨行翻譯，其中將有5位碩、博士生於會中發表論文，本院法研所亦有多位學生進行報告。院長陳惠馨表示，「台日法律制度比較」研討會討論議題豐富多元，期望藉此學術交流平台，熱絡雙方之學術互動。

為配合籌畫此國際研討會，增進學生對台日法律的理解，法學院亦特別開設「臺、日法律制度之比較」課程，提供對此議題有興趣之研究生選修，由院長陳惠馨及留日博士劉宗德教授聯合講授，亦將邀請多位專精台日法律學者共同探討，介紹兩國繼受歐陸法後的法學發展現況，期望透過對日本法制實際運作與法學研究教學情形的瞭解，培養並訓練學生比較法制的研究能力，創造台灣法學研究方法。

本次研討會報告主題豐富，內容涵蓋民法、財經法、公法、基礎法學及勞動法等五大領域。北大法研科共有博士生、修士生等5位報告同學，分別針對其專業領域提出會議論文，本院法研所之民法、財經法、公法、基礎法學及勞動與社會法五大中心，亦各有一位碩班或博班學生發表論文互相切磋，且每場次均有北大或本院教授進行講評，更增添台日法律討論之深度。院長陳惠馨認為，藉此跨國同學間之論文交流，加上跨國教授指導的討論模式，對兩校師生都是耳目一新的體驗，她相信此嶄新的學術交流模式，一定會讓與會師生獲益良多。

「台日法律制度比較」研討會報告成員國籍背景多元，北大方面有來自中、日、韓等國之學生發表論文，分別以其母國法律現況和日本法律觀點相互比較，評析法律問題，並與本院法研所學生的台灣法律觀點相互激盪，更增添討論議題的國際視野，亦有助於提升法學院同學之國際觀。

此次來訪的北海道大學（ほっかいどうだいがく Hokkaido University）為日本知名國立大學，也是歷史上七所日本帝國大學之一，其法學院畢業生向來在法政領域上表現亮眼。本校法學院、社科院及國務院於2005年7月，在當時法學院院長林秀雄的牽線下，共同與北海道大學締結學術交流協定，合約中分別針對教師、學生、學術資料、共同研究及研討會等合作事宜簽訂協議，後經現任院長陳惠馨於2008年再次與北大簽訂學生交流施行細則，更奠定彼此互派學生交流的基礎。

法學院與北大法研科自2005年簽訂交流協定至今，雙方學術交流多以交換學生為重心。本次的「台日法律制度比較」研討會則為雙方首度合作舉辦，更加落實學術交流協定之內容，亦加深兩校法學院之合作情誼，拓展雙方學術交流之路，並為台、日法學教育合作建立新里程碑。院長陳惠馨對雙方日漸熱絡之學術交流表示樂觀其成，更希望能藉此跨國學術交流，為法學院的學術研究開啟更多元、更具展望性的發展空間。

「台日法律制度比較」研討會的詳細議程，請參考法學院網站之最新消息。