法學教育改革系列座談—日本篇

法學教育改革系列座談—日本篇　會議記錄

時間：2009年3月24日（星期二）11:00~13:00

地點：綜合院館北棟十四樓法學院第三研討室

主題：日本法科大學院之現況與未來發展
　一、日本法科大學近一年走向及修正方法
　二、應慶大學有關課程規劃與招生情形
　三、江口教授教授課程的教學方法與分享

主講人：江口公典教授（日本慶應大學法科大學院）

與談人：陳惠馨院長、郭明政系主任、吳瑾瑜教授、林佳和教授、　　　　楊芳賢教授

紀錄：陳鑕靂同學、江依玲同學
攝影：李文陽同學


----------------------------------------------------------------------------------
一、日本法科大學近一年走向及修正方法

江口公典教授：
　　日本的法學院在幾年前開放太多，原允許74大學收法科大學生是因政治，每年收約6千個學生，日本近年年希望減少學生人數，另一方面逐年提高律師錄取率到70%。日本去年律師的錄取率是38%~40%之間，但隨著時間經過，落榜的學生增加，實際上錄取率還是會降低。這樣的考試制度，法科大學院學生越來越不安（因為心理壓力很大），教授們發現學生越來越精神不濟。
　　因此日本文教省決定做一些改變。雖然沒有明白做出決定，但由成立委員會做分析，然後提出應減收法科大學院之學生兩建議。目前透過一個問卷問各法科大學院是否願意減招，如果願意，要減多少人？

陳惠馨院長：
　　是否有可能要求考的好的學校增加學生數?

江口公典教授：
　　這沒有禁止,但應不可能,否則司法人員錄取率將更少。日本的文部省希望再降低20%的學生名額，不過日本現處於一種內在矛盾，文部省當然希望學生人數減少，但社會上卻是希望能再開放擴大招生。
　　因此日本現在希望法學院能夠進行合併，以求讓學生人數減少，但是一旦合併，勢必有所犧牲，例如往後將減少聘任教授，同時也會使辦學效率不好的學校遭到淘汰，該學校也會感到不平，政策進行到最後，可能會產生反淘汰效應，使辦學成果好的學校，也要跟進減少招生人數。
　　而慶應大學既然是一所私立大學，董事會當然希望能盡其所能的招收學生，如此便與政策產生矛盾，這是我們所困擾的地方。


----------------------------------------------------------------------------------
二、應慶大學有關課程規劃與招生情形

郭明政系主任：
　　相較於美國每年考律師及格者約4萬多人，日本的律師錄取率還是很低，日本每年需求的律師預估為兩萬名，但日本每年招收的法律系學生卻只有六千名，這樣不是顯然太少了嗎？怎麼會有律師人數太多的疑慮呢？

江口公典教授：
　　如果日本社會一下湧入快兩萬名律師，大家擔心的是社會是否能夠承受？尤其是新進律師的專業能力、就業問題等都是一大隱憂。

陳惠馨院長：
　　法學院每年畢業生的出路是很廣的，並不是只有律師或司法官可以選擇，所以不應該用率師需求人數來看待這件事情。有無可能在日本.甚至東方社會想像法律人的工作僅是糾紛解決者，而每有想到法律人可以是理範設計者，可以在實務體系、私人企業界工作，做一個糾紛防治者。

江口公典教授：
　　這還是要回歸日本特殊的性格來看，日本還是無法接受一年內湧入太多新進律師。日本近年來要將法科大學入學數減低至20%，原先允許74所大學收法科大學生是政治因素，規畫司法官錄取率高於70%，但2008年錄取率降到30%（第三年考試：2006、2007）。使得法科大學院學生越來越不安（因為心理壓力很大），教授們發現學生越來越精神不濟。因此，日本文教省決定做一些改變，雖然沒有明白做出決定，但成立委員會做分析，然後提出應減收法科大學院之學生。目前透過一個問卷問各法科大學院是否願意減招。如果願意，要減招多少人。

陳惠馨教授：
　　考得好的學校是否能要求增加學生數？

江口公典教授：
　　沒有禁止，但應不可能，否則錄取率將更少。文教省其實希望幾個錄取率不佳的大學結束法科大學院。他們目前做的是希望幾個法科大學院合併。甚至也要求錄取率高的法科大學院也減招學生。（應慶大學每年收260人，但將在未來幾年也減招百分之二十。應慶大學的錄取率在日本是高的，也要減招。）但應慶大學是個私立大學，希望多收學生，多學費。因此法科大學院的減招，將必須到學校董事會說明。

郭明政系主任：
　　美國每年律師考試及格者約四萬多人。日本說要提高提高律師司法人之錄取率，但每年僅願讓三千人考過司法考試，難道你們沒想到要增加更多法律人嗎？

江口公典教授：
　　這是一個國家政策，每個社會都有其考量。其實日本每年通過一萬司法及格者，將會有大問題。目前已經有許多通過司法考試的人找不到實習所或工作。

陳惠馨院長：
　　有無可能在日本甚至東方社會想像法律人的工作僅是糾紛解決者，而沒有想到法律人可以是規範設計者，可以在公務體系、私人企業界工作，做一個糾紛防治者。

陳惠馨院長：
　　請教江口公典教授因應日本的政策改革，教學上的課程規劃有什麼樣的改變？

江口公典教授：
　　日本的改革課程規畫上可以分成「研究者教學」及「實務家教學」，這樣的課程在大學部及研究所都有開設。


----------------------------------------------------------------------------------
三、三題合併

　　現在law school有研究者教員和實務者教員，以往法學院僅由教授教學。他們當時常擔心如何教實務。目前研究者及實務者的教員狀況改變了教學氣氛，江口教授認為這樣很好，但有教授不認為如此。

吳瑾瑜教授：
　　實務與理論教學應如何結合呢？

江口公典教授：
　　目前發展理論與實務者共同開課之政策

吳瑾瑜教授：
　　實務與理論教學者如何結合呢?

江口公典教授：
　　在改革之前，我始終很恐懼，擔心要如何與實務家合作教學，但實施這樣的課程之後，很明顯的感受到法學院有了活潑的氣氛，我想大多數的老師都會和我有一樣的看法。
　　不過從另一方面來看，由於現在有很多課程是共同擔當，必須要花費很多的時間共同討論課程，然而老師們的薪水也沒有增加，開始有老師覺得吃不消。

林佳和教授：
　　是所有的課程都必須共同擔當嗎？老師想要獨立開課可以嗎？

江口公典教授：
　　可以的。

林佳和教授：
　　那麼什麼樣的課程應該共同開課，是否有強制？

江口公典教授：
　　每學期至少要有20門課是共同開課。在授業方式上，我們嘗試著用蘇格拉底式教學，但是這畢竟是美國文化下的產物，如何與日本文化結合，是有困難的。尤其日本學生向來習慣安靜聽講，老師也習慣自己講課，即使老師有心提問，學生也不見得願意回答。
　　再者，日本學校文化，仍存在著所謂的師生階級，這也是實行上的一大困難，不過我們還是嘗試著導入蘇式教學的內涵。只是現階段，要找到適合蘇式教學的教材也很難，所以只能實行混合式的教學方式。

郭明政系主任：
　　美國教學是直接從案例講授開始，但是德國派的教學則是由民總、刑總開始，如果要採行美國式的教學，難道不會有衝突嗎？

吳瑾瑜教授：
　　我也認為不需要完全遵照美國的教學制度。

江口公典教授：
　　所以我認為日本採混和式的教學是好的，例如在適當的時候引入案例輔助教學，而不必要全採對話式的教學。

陳惠馨院長：
　　請問日本是否有就全國的法科大學院現況及未來發展做過討論呢？

江口公典教授：
　　日本有成立法科大學院協會，另外各校大學也會舉行教授做談會討論相關問題。

陳惠馨院長：
　　日本的改革已經實施五年了，應該是一個統整經驗及成果的好時機了。

江口公典教授：
　　沒有時間，也沒有時機的問題，因為大家都已經懶了。法科大學院協會—個別法科大學院教學變得太重了，教授們太累了！

陳惠馨院長：
　　從2004年開始到2009年法科大學院學生的學習態度是否有改變？

江口公典教授：
　　學生在課堂上僅想知道考試的考題及標準答案，對其他沒興趣,教學也變得無趣。法科大學院設置時,希望能收到年紀大一點（大學畢業）之法律系學生，期待他們更成熟,更能理解法律。因為法科大學院學生很難理解法律系統（比過去高中畢業之法律生更難）。
　　有一個個案，一個40多歲在商界工作者來讀法科大學院，但卻無法適應法科教育，因此放棄學習，目前也失學。