左起法律系王千維教授、院長陳惠馨教授、北海道大學法學研究科尾崎一郎教授、鈴木賢教授 攝影╱黃婉蕙、陳文澤----------------------------------------------------------------------------------
【法學院訊】「北海道大學、政治大學法學院共同研討會」3月15日在政治大學綜合院館北棟13樓會議室展開，邀集政治大學法學院與北海道大學的23名師生共同探討兩國在繼受外國法後，一百年來的法律體制現況，現場討論氣氛熱絡、發言十分踴躍。
會議區分為上、下午場次。上午場次以民法、財經法學討論主題，由政大法學院教授王千維主持。會議開始先由政大法學院長陳惠馨致詞，她鼓勵兩校學生從碩士班階段，就開始規劃並進行學術交流，這次研討會是個開始，希望未來可以持續進行，並透過對話，了解台日在繼受外國法一百年後，比較法律制度上的異同。
政大法學院與北大於民國94年簽訂交流協定至今，致力推動兩校之交流，但先前的交流以交換學生方式為主。因此，政大法學院長陳惠馨說，此次能跨海舉辦研討會，「真的非常難得」。
法學院院長陳惠馨教授致詞 攝影╱黃婉蕙、陳文澤----------------------------------------------------------------------------------
致詞中，北大教授尾崎一郎與陳院長一致提到，目前的法研所教育正走向多元，必須探索新的教學方法，其中尤為重要就是加強與國外大學的合作關係。尾崎教授表示，這次的研討會就是最好的契機，「學生」才是真正的「主角」，彼此應該多多溝與交流。
北海道大學法學研究科鈴木賢教授及尾崎一郎教授 攝影╱黃婉蕙、陳文澤----------------------------------------------------------------------------------
第一場【民法學、財經法學】—法學教育紮實 討論深具啟發第一場報告，北大的韓裔博士生朴鍾碩首先提出「財產權的等級問題」報告。他以幾個有趣的問題作開場：「俄羅斯將阿拉斯加賣給美國，與紐約市民買自有土地給中東人有何不同？」、「若豐田汽車在美國買下土地建工廠，那麼這些土地將變成日本領土嗎？」、「馬爾地夫因地球暖化而漸消失，若舉國遷移應如何維持國家運作？」
朴鍾碩主張，財產權的概念應區分為「上級」與「下級」。上級專指某國家與它國之間的處分、租賃或抵押關係，下級則指擁有財產的主體（非國家）可以將財產處分、租賃、抵押給另一個經濟主體。
評論人政大教授吳瑾瑜在討論時認為區分上、下級，是「特別的觀點」，評論人尾崎教授也讚許這樣的想法「很具啟發性」。在場學生也提出：「與其說阿拉斯加是國家主權的改變，不如說是皇帝個人的財產交易？」等問題，引發現場熱烈的討論。
政大法研所研究生高上茹則提出「民法一九一條之三與危險責任之討論」，我國立法上關於工作、活動的「危險責任」規範，在實務、學界兼引發爭議。高上茹希望藉此論文，回到義大利母法的精神重新討論。評論人尾崎教授特別讚許台灣法律論文立論方式的嚴謹，可見法學教育的紮實。
北大研究生程龍從「分析論」與「集合物論」兩個觀點來討論「集合物動產與擔保」的問題，日本的判例與學說目前傾向支持集合物論的觀點。
最後一場報告，由政大博士生楊宏暉帶來關於交易「資訊不對稱」與「締約前資訊揭露」的討論，主張應將信賴關係「加以規範」。評論人吳瑾瑜先贊同消費者保護是現代社會最注重的問題之一。但她接著提醒：「消費者承擔的風險並沒有變小，現代人面對反而是『資訊過量』的焦慮，這可能才是最該解決的問題。」
延續上午的熱絡討論後，「台日法律制度比較」研討會下午轉向行政法學、基礎法學和勞動法學等議題，繼續分享台灣和日本兩地的法學思維和實務經驗。
研討會現場討論熱烈 攝影╱黃婉蕙、陳文澤----------------------------------------------------------------------------------
第二場【基礎法學、公法學】—台日法律現況分析 實地比較法機會難得第二場研討項目是行政處分、行政爭訟、日韓外交等實務問題與「正義」內涵的激盪。
北海道大學法學研究科碩士生兒玉弘發表了「行政處分的不可爭力之考察」小論文，比較德國和日本法制，主張引入德國法上的行政程序恢復制度，使不可爭的行政處分確定後，仍有提起權利救濟的機會。
政大法研所博士班學生，也是現任的台灣高等法院法官闕銘富則提出「確認訴訟」小論文，探討台灣法院實務，是否有成立日本法上的「不作為違法確認之訴」此一訴訟類型的可能。因兒玉弘和闕銘富的論文主題均為行政法，又牽涉到德、日、台三國的立法比較和實務適用問題，二人討論十分熱烈。政大法學院院長陳惠馨也加入此一討論，分享自身教授「台日法律制度之比較」課程中，學生所提出的問題：「以人口比例而言，台灣每人提出的行政訴訟數量，是日本的120倍，這個現象的背後原因為何？」
陳惠馨表示，曾有學生認為上述問題的答案是「因為日本行政官員素質較高，因此違法爭議情事比台灣少。」兒玉弘聞言後大笑道：「不是這樣！」他表示，是因為日本過去的行政訴訟制度設計，讓人民極易敗訴，「花多少錢，找多好的律師都沒有用」，因而會提起行政爭訟的人極少，直到2004年修法後，此情況才逐漸改善。
政大法研所基法組學生何宗恩則以「多元文化的正義觀─論Michael Walzer的複雜平等Complex Equality」為題，分析「何謂正義」此一法學中的大哉問。他以Walzer的理論為基礎，指出正義的重點並非絕對平等，而是「誰分配了什麼東西給誰」的分配正義觀念；在分配的過程中，必須要能打破單一概念詮釋物品意義，而要讓多元文化論述互相激盪，才可能達成真正的多元文化正義。
在討論過程中，何宗恩表示自己會發想這個題目，關注點是台灣現行的著作權法，乃是受美國影響而全盤移植，卻沒有考慮到在地化的問題，造成著作權法適用上的許多不合理現象，讓他思考「法律變成法律後，是否會成為一個壓迫他人的單一概念」，因而撰寫本篇文章，主要目的是探討繼受法中，如何發展多元法律論述。
除了法學討論外，北海道大學公共政策大學院學生井上明也發表了「迎合輿論的外交─以北朝鮮被綁架受害者為中心」此一外交政策探討的論文。井上明從日本人被北朝鮮綁架的「家族自救會」時事問題切入，主張為了東亞局勢安定，日本不應過份使用強硬的外交策略，而應該回到平壤宣言、六國協議等合作框架，發展更靈活務實的外交方針。但現場同學提問「要如何達到此一目標」時，北海道大學教師鈴木賢開玩笑說：「如果他能知道每一步怎麼做，就可以當首相了！」引來哄堂大笑。
第二場研討講評人政大法律系教授陳起行、劉宗德二人，都從自身研究出發，稱讚本場討論氣氛活絡，「是很難得的實地比較法機會」。
----------------------------------------------------------------------------------
第三場【勞動法學、社會法學】—社會保險法應回應社會需求
左起法律系林佳和教授、郭明政系主任、北海道大學法學研究科尾崎一郎教授、鈴木賢教授 攝影╱陳文澤----------------------------------------------------------------------------------
第三場的討論主軸，則圍繞著社會法上的醫療保險、國民年金等問題。北海道大學法學研究科博士班學生三蒲保紀發表「日本醫療保障制度的概要與課題」小論文，政大法研所博士班學生林永裕也以「台灣勞動年金及國民年金保險改革」為題做了扼要的報告，各自介紹日本、台灣兩地的社會保險制度和面臨困境，諸如高齡化社會、保費遲滯造成的財務危機等，都是台日共同面對的問題。除此之外，林永裕也從台灣社會保險發展過程中指出，台灣社會保險過度偏重「軍公教」「勞工」「農民」等身分別，造成不合理的現象，應破除身分投保，改採契約。
第三場講評人北海道大學教授尾崎一郎表示，社會保險關係到國家統治基礎，可以從更宏觀的面向加以研究，但兩位報告人報告內容，都是微觀的制度設計，較為可惜。政大法律系教授林佳和也認為，法律作為一種規範，應有能力回應社會變遷的要求，如社會保險的世代正義概念，可以有更深入的研究。
隨著第三場講評結束，本次研討會活動也到了尾聲。北海道大學教授鈴木賢在閉幕式時致詞表示，藉著這場會議，不只讓台灣和日本的法學學者有機會直接交流，更跨越了民法、行政法、社會法和法哲學等多種領域，開拓學生視野，是「非常成功，非常有價值的一次機會。」政大法學院院長陳惠馨則回應說，今天的活動只是暖身，做為同樣繼受德國法的台日兩地，未來還需要更多的交流對話，「今天的結束，是下次合作的開始。」
研討會參與人數踴躍 攝影╱陳文澤
